Le calendrier du football international n’arrête pas de se densifier, ce qui réduit considérablement le nombre des matches hors compétition qu’on appelle traditionnellement les « matches amicaux ». Cette évolution est saluée par ceux pour qui « les matches amicaux ne servent à rien », faute d’enjeux sportif.

C’est une erreur, car ces matches sont d’abord des rencontres, et si beaucoup d’entre elles sont parfaitement anodines, elles n’en ont pas moins un caractère symbolique. Jouer avec l’autre, c’est un acte d’échange, de partage, de confiance. C’est l’affirmation de l’égalité devant des règles communes sans lesquelles le jeu serait dépourvu de sens. Et dans le cas du football, si souvent comparé à un « simulacre de guerre » et dont le vocabulaire reste truffé d’expression guerrières, c’est aussi une profession de paix.

L’Allemagne s’apprête à jouer le millième match de son histoire. Ce n’est pas rien. En Europe, il n’y a que l’Angleterre qui a fait mieux (elle en est à 1043), mais elle avait commencé 26 ans plutôt, en 1872, avec la première rencontre « internationale » contre l’Ecosse.

Quand l’Allemagne s’est dotée d’une sélection nationale, en 1908, elle était encore un empire prussien (ce qui explique d’ailleurs les couleurs noir et blanc de son maillot). Depuis, son équipe a été, plus souvent qu’à son tour, surchargée de portée symbolique. Non seulement dans les nombreuses compétitions internationales où elle s’est plutôt bien débrouillée, mais aussi dans certains « matches amicaux », organisés explicitement sous le signe de la paix.

Trois d’entre eux méritent particulièrement qu’on s’y arrête.

Soif de reconnaissance

Le premier est le match numéro 199. Il a eu lieu le 22 novembre 1950.

C’est la Suisse qui est la première à accepter de venir jouer un « match amical » dans un pays banni du football international depuis de longues années, exclu de la première Coupe du monde de l’après-guerre. Il fait un temps exécrable à Stuttgart, mais dans l’arène conçue pour accueillir 60 000 spectateurs – et qui, quelques années auparavant portait encore le nom de « Stade Adolf Hitler » – se tassent 110 000 personnes, jusqu’aux lignes de touche tout autour du terrain.

Sur le plan sécuritaire, c’est carrément irresponsable de lancer le match, mais la soif collective de cette reconnaissance symbolique d’une réintégration dans la communauté internationale est trop forte. Comme si la naissance d’une nouvelle République, un an auparavant, était enfin suivie par son baptême.

Besoin de détente

Cinq ans plus tard, le match numéro 230, se déroule en plein été, le 21 août 1955.

Tout a changé : la République fédérale est non seulement en train d’accomplir son « miracle économique » de l’après-guerre, mais son équipe a même remporté, à la surprise générale, la Coupe du monde 1954 en Suisse. La guerre froide a poussé l’OTAN à mettre en œuvre l’adhésion de l’Allemagne de l’Ouest, et, par conséquent, à lui permettre, dès le mois de mai 1955, un début de réarmement.

Il reste cependant une vraie interrogation : que deviendront les 15 000 prisonniers de guerre, soldats et civils, qui sont toujours retenus dans des camps de travail en Union soviétique, dans des conditions pour le moins « problématiques » ?

Le chancelier Konrad Adenauer s’apprête à aller au Kremlin pour demander leur libération. Et c’est là, juste en amont de son voyage, que le football tâte le terrain, avec un match amical des champions du monde à Moscou. Comment vont réagir les spectateurs russes ? Eh bien, ils finissent par réserver un accueil chaleureux aux deux sélections qui entrent sur le terrain en leur remettant des bouquets de fleurs.

Match URSS – Allemagne de l’Ouest, 1955

Il n’y a aucun incident à déplorer, bien au contraire. Le Kremlin et la Chancellerie sont rassurés, la visite aura lieu, les négociations aboutiront. Entre octobre et janvier, tous les prisonniers rentrent chez eux.

Boulganine, Adenauer et Khrouchtchev, 1955

Affirmation de solidarité

Le match numéro 1000 aura lieu le 12 juin prochain, à Brème. Pour marquer ce moment exceptionnel dans une histoire vieille de 115 ans et jalonnée d’événements gravés dans la mémoire collective populaire, la fédération allemande a eu l’élégance d’inviter l’Ukraine, pays dont un million de citoyens sont actuellement hébergés en Allemagne. Ce choix a été fait, selon son président Bernd Neuendorf, « afin d’envoyer un signal clair en faveur de la paix et de l’entente entre les peuples et contre la guerre ».

Il y a quelques jours, je suis tombé sur Andriy Chevtchenko, la légende du football ukrainienne, Ballon d’Or 2004, de passage à Paris. A ma question de savoir ce qu’il pensait de cet événement, il m’a répondu que « peu importe si c’est le 1000^ème match ou le 990^ème, ce qui compte dans notre situation est que les recettes seront versées à des associations sociales et humanitaires qui œuvrent en Ukraine ».

Il n’a pas entièrement tort : l’organisation d’un match de football, aussi symbolique soit-il, ne permet pas de gagner un conflit armé contre un agresseur puissant. En même temps, cette invitation à une rencontre « amicale » non dépourvue de prestige et de solennité, rend accessible un engagement de solidarité qui, lui, est indispensable pour la nation à laquelle il est adressé.

Comme quoi, les matches amicaux, après tout, peuvent servir à quelque chose.

Sur invitation de l’Espace Cosmopolis, UNIPAIX a participé, le 3 mai 2023, à un échange sur la réaction de l’Union européenne à l’agression de l’Ukraine, en compagnie de Valérie Drezet-Humez, cheffe de la Représentation en France de la Commission européenne, rencontre animée par Michel Catala.

Albrecht Sonntag, sollicité pour aborder plus particulièrement l’évolution des attitudes au sein de la société allemande, « biberonnée depuis des décennies au pacifisme et actuellement en sevrage difficile », est revenu sur l’événement dans son éditorial hebdomadaire pour Euradio. Il a notamment été frappé par l’utilisation, à la fois par Mme Drezet-Humez et par le public lors du débat très animé qui a suivi les interventions, du terme « ennemis », au pluriel, en évoquant la situation de l’Europe dans un monde en mutation.

Son billet est à lire ou à écouter sur Euradio.

ESSCA’s EU*Asia Institute invites you to join its workshop on ‘European Studies’ in the framework of the Jean Monnet Chair TRES at ESSCA Angers (room C114) and online on 8 and 9 June 2023.

Two broad strands will be pursued during the workshop – firstly the history of the process of European Integration to establish the necessary underpinning to our understanding of the progress of European integration, and secondly an examination of the process of European integration today, identifying and questioning the drivers of the change that is taking place.

The workshop will be accessible in hybrid mode.

If you wish to attend in person, please send an email to silke.leukefeld@essca.fr

To join online, click here: TEAMS

The workshop will open on Thursday, 8 June at 9:00am CET with a keynote speech by Dr Martyn Bond (UACES and Regent’s University, London).

He will be discussing ‘Coundenhove-Kalergi: His Visions of Europe’ based on his book Hitler’s Cosmopolitan Bastard. Count Richard Coudenhove-Kalergi and His Vision of Europe published by McGill-Queen’s University Press.​

For more information and to access the full program of the workshop, please visit our website at https://bit.ly/EuropeanStudies2023.

Bookmark the event: https://bit.ly/EuropeanStudies2023

Click here to connect via TEAMS

Dans la troisième intervention de la soirée, Sarah Cassella, a identifié le rôle que joue le droit international, certes violé par l’agression russe, dans ce conflit armé depuis le début des combats. En fait, selon elle, il y a une véritable compétition entre les nations impliquées pour défendre des points de vue très différents sur ce qui est (ou devrait être) le droit international.

Dès le départ, le président russe a développé toute une argumentation certes délirante, mais qui se fondait sur deux idées basées sur le droit international, à savoir qu’il y aurait, d’une part, un génocide en cours en Ukraine que la Russie se devait d’empêcher, et d’autre part, qu’il y aurait un appel à l’aide lancé par les Républiques nouvellement créées dans le Donbass auquel la Russie devait répondre. Ce sont donc des arguments juridiques formulés dans un objectif de justification.

Du côté ukrainien, on a mobilisé le droit à la légitime défense, tout en saisissant toutes les juridictions internationales susceptibles d’intervenir, à commencer par la Cour Internationale de Justice. L’intérêt de faire appel au droit est aussi celui de prendre en considération le temps long. Bien entendu, au milieu des combats, le droit est assez inaudible au départ, mais le débat continue, et l’idée est de pouvoir supprimer l’argumentation russe.

Il s’agit aussi d’éviter les précédents : en déclarant « illégale » l’agression russe, on évite que les règles soient modifiées tout en défendant les principes du droit international. Ce que la guerre en Ukraine a mis à nu, c’est une certaine polarisation de la scène internationale, un affrontement juridique qui permet de parler d’une « guerre par le droit ».

Autre initiative juridique menée avec une grande réactivité par l’Ukraine : le jugement des crimes commis par la Russie, qu’il s’agisse de crimes de guerre ou de crimes contre l’humanité. Pour cela, l’Ukraine a saisi rapidement la Cour Pénale Internationale, pour que des enquêtes soient diligentées, tout en lançant des milliers d’enquêtes elle-même afin de recueillir des preuves au moment même des combats.

En conclusion, Sarah Cassella reconnaît qu’il y a eu un vrai choc il y a un an, car c’est bien la première fois depuis 1945 qu’on a une agression qui vise l’annexion pure et simple d’un État sur le territoire européen. C’était inimaginable, et cela oblige tout le monde à se positionner : on ne peut pas rester neutre, car il y a là une opposition des points de vue et pour la première fois depuis 1945, la volonté de quelques Etats de modifier ce qu’on entend par droit international aujourd’hui. On est à un tournant, et les Nations Unies ne pourront plus fonctionner (ou pas fonctionner) comme par le passé.

Retrouvez l’intervention filmée ci-dessous :

Pour Denis Duez, l’entrée en vigueur du Traité de Maastricht est véritablement une étape majeure dans l’histoire de l’intégration européenne, comparable seulement à la signature des Traités de Rome en 1957.

Maastricht, c’est le passage d’une Communauté économique à une « Union », dénomination qui marque une politisation explicite du projet européen, écartée à ses débuts afin de privilégier une méthode de « petits pas ».

Mais aussi l’idée d’une Union qui se voit désormais au service de citoyens et citoyennes européens, grâce à la création d’une citoyenneté qui se surajoute aux citoyennetés nationales.

Enfin, l’année 1993 est également la mise en place d’un espace européen dans lequel sont mises en œuvre les quatre grandes libertés de circulation (biens, services, capitaux, personnes).

En distinguant entre « trois piliers » – à côté du marché unique, il y a désormais la coopération des Etats-membres dans le domaine de la politique extérieure et de sécurité, ainsi que la coopération policière et judiciaire – on change la nature même du projet européen.

On change la nature même du projet européen, et ce dans un contexte géopolitique en pleine mutation. Le Traité de Maastricht intervient très vite après la fin de la guerre froide – chute du mur de Berlin en 1989 et dissolution de l’Union soviétique en 1991 – mais cette paix nouvelle est très vite mise à mal par le déchirement de la Yougoslavie.

Selon Denis Duez, c’est précisément le troisième pilier, celui de la sécurité intérieure de l’Union, qui a permis aux Européens de trouver le plus petit dénominateur commun autour duquel on peut commencer à discuter au-delà de l’intégration économique. S’y impose très rapidement la question des frontières de l’Union, car qu’est-ce qu’un corps politique si ce n’est une communauté bornée par des frontières ? Il y a donc un glissement de la problématique de la paix vers la question de la sécurité.

Pour ce qui est de la politique étrangère commune, qu’on a pu considérer pendant longtemps comme le « parent pauvre » des politiques lancées par Maastricht, il faut reconnaître que le traité a tout de même joué un rôle de « pivot » dans ce domaine, étant donné que l’Union européenne s’est reconnue comme un acteur légitime sur la scène internationale.

Retrouvez l’intervention filmée ci-dessous :

D’emblée, Corine Defrance tenait à rappeler qu’on avait certes beaucoup célébré le 60^ème anniversaire du Traité de l’Elysée, et à juste titre, mais qu’il ne fallait pas oublier que ce 22 janvier, on avait aussi fêté les 4 ans du Traité d’Aix-la-Chapelle, cet « Elysée 2.0 » voulu par Emmanuel Macron et Angela Merkel.

A Aix, en 2019, il ne s’agissait pas de remplacer le Traité de l’Elysée – de toute façon, on ne touche pas à un lieu de mémoire aussi positif et aussi symbolique – mais de le mettre à jour, de l’adapter au XXIème siècle. Ceci dit, si le Traité d’Aix englobe bien des enjeux contemporains comme le numérique et la lutte contre le réchauffement climatique, il se voit, seulement quatre ans plus tard, déjà dépassé par le nouveau défi de l’agression russe en Ukraine qui a mis la question de la paix à nouveau au premier plan.

Peut-on tirer des leçons de 1963 pour un continent à nouveau en guerre en 2023 ?

Selon Corine Defrance, il est toujours utile de réfléchir à ce qui a marché dans le passé et ce qui a échoué. Ce qu’il faut éviter en revanche, c’est ériger l’expérience réussie franco-allemande en modèle pour d’autres. Les dernières décennies ont montré qu’appliquer des recettes franco-allemandes dans le monde n’est sans doute pas la voie à suivre. A titre d’exemple, la déclaration, lors d’un sommet Chirac-Schröder à Mayence en 2000, comme quoi « la réconciliation franco-allemande comme modèle pour le rapprochement dans les Balkans » a fait scandale. Il est vrai que la situation n’est jamais la même entre anciens belligérants, le contexte est particulier, et le type de guerre conditionne les sorties de guerre, de rapprochement et de réconciliation.

Ceci dit, des pays tiers s’inspirent parfois de la « boîte à outils franco-allemande » pour l’adapter à leur contexte. On a ainsi vu émerger des initiatives comme la création d’un office de jeunesse dans les Balkans occidentaux, sur l’exemple de l’OFAJ, l’une des réalisations les plus emblématiques du Traité de l’Elysée, ou encore la révision commune de manuels scolaires. C’est dans des outils de l’éducation à la paix que réside sans doute l’héritage le plus concret de 1963.

Pour conclure, Corine Defrance est revenue sur le Traité d’Aix-la-Chapelle, en soulignant que l’un des plus grands mérites était l’engagement ferme de placer la coopération et l’amitié franco-allemande dans une perspective européenne, de faire en sorte que l’expérience accumulée soit au service de l’intégration européenne – une ouverture qui était aux antipodes de la philosophie de 1963.

Retrouvez l’intervention filmée ci-dessous :